Всё написанное — облачение в слова собственного опыта. И, разумеется, ни разу не обязано совпадать с мнением кого либо другого.
Вот реально обидно, что ангажированность стала частью большинства “обзоров” и “рекомендаций”. Сейчас я про Linux, если что…
Читаешь-смотришь их и отчётливо понимаешь, что все они, как через копирку, переписаны из какого-то “авторитетного” источника.
Например, до сих пор Gnome позиционируется как “очень удобное окружение”. Хм… оболочка ориентированная на пальцетыкание в экран удобна для работы за компом с клавиатурой и мышью? Да и вообще, для того, чтобы просто комфортно пользоваться Gnome его необходимо сразу “доработать напильником” и нашпиговать всякими дополнениями. Разумеется, это не улучшает ни его скорость ни его стабильность в работе, не говоря уже про приличные временные затраты на всё это. Но об этом упоминают как-то вскользь и ненавязчиво…
Или, про XFCE до сих пор говорят, что это чрезвычайно лёгкая для железа оболочка. Хотя мои глаза говорят совершенно другое — на одном и том же железе, сразу после установки, XFCE потребляет больше системных ресурсов, чем, скажем, KDE. И опять таки умалчивают о том, что необходимо сразу “допиливать” XFCE для комфортной работы (со всеми вытекающими)…
Или про установку когда говорят… Что, дескать, установка Arch это ад для неподготовленного человека, а Ubuntu ставится “сама”. Ага, сама. Попробуйте сделать из установщика Ubuntu автоматическую разметку целевого диска используя BTRFS… Без шаманства, которое недоступно тем, кому адресуются все эти “рекомендации”.
К чему я это всё… А к тому, что регулярно совершаю попытки знакомства с другими дистрибутивами и установщиками в VirtualBox. Не знаю, зачем я это делаю. Скорее просто из-за того, что мой мозг пока ещё озабочен вопросом “А вдруг есть что-то более лучшее-удобное чем то, чем пользуюсь я?” Причём всё это пытаюсь проделывать с точки зрения человека, который не гений-программист, а просто пользователь пришедший с Windows.
Есть два основных камня преткновения при обращении к Linux простого пользователя Windows: процесс установки и взаимодействие с системой впоследствии.
Да, правильно говорят, что классическая установка Arch, исключительно на чёрном фоне ввода командной строки, для обычного пользователя — жуть жуткая. Однако, несколько лет назад даже мне, далеко не гению в компьютерах, без проблем удалось установить “полноценный” Arch из интерфейса только командной строки. И он работал.
Если говорить про возможности современного Calamares (установщик), да ещё и “допиленного” грамотной командой, то сегодняшняя установка Arch чуть ли не самая лёгкая из всего, что мне удалось попробовать. Причём, и по времени она быстрее большинства других инсталляций.
Если говорить про оболочки, то только KDE позволяет пользоваться системой сразу после установки, в привычном оформлении и логике. Да, KDE очень гибкая оболочка с кучей настроек и возможностей по кастомизации. Но во-первых, никто не заставляет сразу лезть в дебри настроек, а во-вторых, сразу после установки, даже vanilla KDE предоставляет привычное управление для пользователей Windows.
С говорящими о том, что KDE — тяжёлая для железа и регулярно “падает” я просто не могу согласиться. Команда KDE работает над своим детищем и постоянно её улучшает. То, что было несколько лет назад, на сегодняшнем этапе развития кажется просто нелепицей какой-то. За несколько лет ежедневного использования KDE, лишь однажды столкнулся с зависанием оболочки, но это было лет 6 назад. С тех пор оболочка ни разу не зависала. Ну а про тяжесть для железа… Достаточно открыть системный монитор и посмотреть потребление ресурсов оболочки на одном и том же дистрибутиве и аппаратной базе, но с разными DE. Вопросов, думаю, не возникнет.
Ещё интересный вопрос про наличие того или иного программного обеспечения. Тут, как мне кажется, вообще нет альтернативы Arch с подключённым aur. По крайней мере в своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда не мог бы найти необходимую программу.
А вот при недавней пробе Suse, сразу после установки, напоролся на отсутствие в репозиториях простейшей программы для заметок на рабочем столе. Нет, она есть по умолчанию — Knote. И она работает. Но работает так, как меня не очень устраивает. А той маленькой программы, что меня устраивает полностью — нету.
Ну и чуть ли не самый главный вопрос — устойчивость системы в работе и её обновление. Arch, как и некоторые другие, является rolling-релизом, то есть он находится в режиме обновления постоянно. С одной стороны — у вас всегда установлены самые актуальные версии приложений и модулей. С другой — возможны сбои из-за не до конца протестированных версий. Но, опять таки из собственной практики, лет за 6 сталкивался с такой ситуацией лишь дважды. И то, на глобальную работоспособность системы это никак не влияло, а через несколько дней выходила новая версия программы-модуля с уже устранёнными недостатками. Недавний глюк с GRUB меня вообще не коснулся — узнал о нём лишь из форумов.
Моя практика говорит о том, что дистрибутив на базе Arch с подключённым aur, оболочкой KDE, и с “тюнингованным” установщиком Calamares — ну, лучшее на мой взгляд решение для “перехода” с Windows на Linux.
И в максимально возможной степени этим требованиям отвечает EndeavourOS (работающая на моём “каждодневном” ноутбуке), который продолжил нести знамя проекта Antergos (который я, в свою очередь, выбрал не просто так, а после многих проб и усталости от Mint).
И вот именно EndeavourOS в “наших” обзорах-рекомендациях практически не встречается. Хотя на зарубежных форумах он высоко котируется.
P.S. Хотел описать свою обиду к всякого рода “обзорщикам”, а получилась практически рекламная статья про EndeavourOS. Но это не моя вина, что система, усилиями команды разработчиков и пользователей, получилась такой удачной.
